首页 新闻 市场 科技 财经 商业 地产 手机版
国际 国内 产业 宏观 股市 公司 动态 行情 业界 电商 数码 手机 银行 理财 数据 金融 产经 生活 评论 观察 房产 家居 趋势 楼市

【原创】受累19年前担保 岷江水电2018净利润“缩水”2000万

http://www.tzgcjie.com 来源:财联社记者崔文官            发布时间:2019-02-12 11:52:02
  【财联社】(记者 崔文官) 刚刚披露2018业绩预增的岷江水电(600131.SH)便遇到一桩糟心事,一宗20多年前的担保旧事或将导致公司2018年利润被“砍掉”2000多万。

  岷江水电昨日(2月11日)晚间披露称,近日收到成都中院送达的民事判决书,建行成都二支行诉本公司金融借款合同纠纷一案于近日进行了一审判决,建行成都二支行大部分诉讼请求得到支持。

  祸起担保旧事

  成都中院的一审判决结果显示,被告岷江水电向建行成都二支行归还借款本金1000万元并支付利息(借款合同期内从合同约定自2003年12月21日计至2005年6月30日,逾期利息从逾期之日起按中国人民银行对逾期利息的规定计付至借款付清时止及案件受理费70610元、诉讼保全费60520元”以及执行费并对12114元债务承担连带责任。

  此外,被告岷江水电向原告建行成都二支行支付律师费80000元;案件受理费196271元,由公司负担183271元,由建行成都二支行负担13000元。

  岷江水电此次诉讼纠纷起与19年前的一桩担保“旧事”有关,2000年6月5日,原告与借款人广林科技签订了《人民币资金借款合同》。

  双方约定:原告向借款人广林科技发放贷款1400万元,用于借款人广林科技的中压开关柜科技创新项目,借款期限为2000 年6 月5 日起至2005 年6 月4 日,其中400 万元于2004 年6 月4 日到期,1000万元于2005 年6 月4 日到期;同日,原告与被告岷江水电签订了《保证合同》,约定:被告岷江水电为广林科技以上借款承担连带保证责任。2000 年6 月5 日,原告依合同向借款人广林科技全额发放了借款。

  上述借款到期后,借款人广林科技未能按约履行还款义务,被告岷江水电亦未能履行相应的担保义务。鉴于此,原告于2004 年向成都中院起诉。后经成都中院和四川高院二级法院审理,针对1400 万元借款中已到期的400 万元做出了判决:借款人广林科技承担还款义务,被告岷江水电承担连带保证责任。2005 年,原告向成都市中院申请了强制执行。

  2006 年,原告再次向成都中院提起诉讼,要求借款人广林科技归还上述诉讼未判决的1000万元借款,成都中院支持了原告的诉讼请求。2006年12月,原告向成都中院申请了强制执行。2007年,广林科技自行归还了60万元至原告账上。之后,未再归还任何款项。

  净利“被砍掉”2000多万

  由此原告2018年再度向成都中院提起诉讼,要求岷江水电对该1000 万元借款及相应利息、实现债权的费用等承担连带保证责任。2019年2月11日,公司公告了上述提及的判决结果。

  不过记者注意到,岷江水电公告称此次对公司的影响为3100多万,但是此次对2018年业绩的影响却只有2000多万,中间尚存1000多万的“缺口”。

  对此公司董秘办相关人士2月12日在接受财联社记者电话采访时表示,“根据此前签订的保证合同第十一条约定,被告岷江水电如未能履行保证责任,原告有权直接与被告存款账户中的资金抵消,故原告亦有权行使抵消权。”

  岷江水电是集发配售电于一体的电力企业,拥有区域性独立供电网络。而在今年1月10日岷江水电发布2018年业绩预增公告,预计2018年实现归属于上市公司股东的净利润1.25亿元左右,与上年同期相比将增加4500万元左右,同比增加56%左右。

  其中归属于上市公司股东的扣除非经常性损益的净利润1.21亿元左右,与2017年同期相比将增加4900万元左右,同比增加68%左右。

  据了解,本期业绩预增的主要原因是本期由于公司部分用电客户完成技改投运,公司销售电量同比增加,导致毛利额同比增加;本公司联营投资单位四川福堂水电有限公司、黑水冰川水电开发有限责任公司经营业绩同比增加,导致公司投资收益同比增加。

  不过上述纠纷或导致公司靓丽业绩“缩水”,对此公司也予以承认,在昨日晚间公告中称基于谨慎性考虑,岷江水电预计2018年末该笔贷款担保债务2013万元,在公司2018年业绩预告基础上将相应减少公司2018年度利润2013万元。

  不过上述公司董秘办相关人士表示,“本次判决为一审尚未生效判决,公司将积极应对,依法上诉。”而有律师接受财联社记者采访时表示,“按照目前情况和正觉来看,公司即使上诉也不会有太大作用。”

  对于上述担保旧事公司上述董秘办人士表示,“将近20年前的事了,公司高管数度更换,不过当时做出担保决策都是合法合规的,当时之所以给债务人提供担保,主要因为存在一些业务往来,虽然额度不大,但是债务人确实经营困难还不上,导致了现在局面。后续公司将采取有力措施依法维权,积极上诉并及时履行信息披露义务。”

  记者致电建行成都二支行就上述诉讼采访求证,但是截止记者发稿尚未收到回应。
【免责声明】 凡本站未注明来源为投资观察界:www.tzgcjie.com的所有作品,均转载、编译或摘编自其它媒体,转载、编译或摘编的目的在于传递更多信息,并不代表本站赞同其观点和对其真实性负责。其他媒体、网站或个人转载使用时必须保留本站注明的文章来源,并自负法律责任。 如您不希望作品出现在本站,可联系我们要求撤下您的作品。联系邮箱:xinxifankuui@163.com
责任编辑:
首页 | 新闻 | 市场 | 科技 | 财经 | 商业 | 地产