李迅雷：从当今宏观数据推知未来行业盛衰

2017年GDP增速从2016年的6.7%这一底部回升到6.9%，这应该是2010年以来首次出现的经济增速回升。为此，不少人看好周期性行业，认为2016年是经济见底、新一轮周期的开端。从股市表现看，从去年至今年2月之前，大型银行股和地产股表现也很强劲，而2017年周期性行业的股价也有不俗表现。那么，今后中国经济将继续回升还是回落，哪些行业会走强，哪些行业将走弱呢？其实，宏观数据已经提示答案了，只是大部分人只关注总量数据，却忽视了分项数据的变化。

金融地产行业：步入存量博弈时代

2017年GDP增速为6.9%，其中，最终消费贡献了4.1个百分点，资本形成贡献了2.2个百分点，而净出口却贡献了0.6个百分点。如果只考虑投资和消费这两驾马车，则2016年GDP增速为7.2%（净出口负贡献0.5%），2017年为6.3%（净出口正贡献0.6%），即GDP增速竟然下滑了近一个百分点。

因此，在不考虑外需变化因素的前提下，不难发现我国经济增速在2017年出现了放缓，这既有自然回落因素，又有政策调控因素。如2016年房地产行业增加值的增速达到8.6%，2017年降至5.6%，2016年金融业增加值的增速为5.7%，2017年降至4.5%。这就容易理解，为何金融地产的增速远低于GDP总量的增速，但后者仍能回升的原因——外需改善了。

那么，金融和地产难道就从此一蹶不振了吗？这倒未必，金融和地产行业仍是未来支撑中国经济发展的两大主力，只是因为当前的体量已经足够大了，已经透支了未来，因此，它们未来对GDP的贡献占比估计还会回落。

就金融业而言，2015~2016年的增加值占GDP的比重达到8.4%，这一比重明显过高，因为对第三产业占GDP比重在80%左右的英国和美国而言，金融业的增加值占比也分别只有8.1%和7.2%；日本作为制造业大国，第三产业占比为72%左右，但金融业占GDP比重也只有5.7%左右；中国第三产业占GDP比重只有51%，金融业却要占那么高的比重，显然存在很大隐患。

因此，这两年来，国家已经从政策层面引导经济脱虚向实，2017年金融业增加值的占比回落至7.9%，但仍然偏高，故今后金融监管的力度不会减小，金融业的总量扩张速度将放缓，进入到一个存量主导时代。从这个角度看，未来金融业的行业集中度应该提高，龙头企业将进一步扩大市场份额，剩者为王。

以全球的投行为例，全球前十大投行的排名与美国前十大投行的排名几乎差不多，前三名一般都是在摩根大通、高盛、美银美林、摩根斯坦利、UBS这五家中产生，换言之，除了美国的前十大投行及欧洲少数几家投行外，全球大部分投行都只能是二流以下投行了。2017年中国前十大券商的主承销收入几乎占到全市场的60%，集中度也显著提高。

不过，中国金融业中相对值得看好的还是保险业，因为该行业能够满足养老防灾、投资理财等多重功能。银行、券商、信托等行业的前景会相对差些，因为这些行业与货币超发、刚性兑付、过度投机等金融整治目标的关联度更大些。

房地产行业也是颇具金融属性的行业，成为超发货币的源泉和归宿。不过，房价持续近20年的上涨，一定是在累积风险，它是货币膨胀的源泉，同样也会成为货币收缩的黑洞。2013年商品房销售面积突破13亿平方米，2017年商品房销售面积接近17亿平方米，难道2018年会达到18亿平方米，2020年达到20亿平方米？

凡事都会有极限，2017年第四季度房地产增加值的增速只有4.8%，也就是说，绝对数还在上涨，相对数已经在回落。我的判断是，2018年商品房销售面积会出现负增长，房地产行业同样会步入存量主导时代。因为自2015年开始，居民房贷规模增速大幅提升，居民买房大幅加杠杆，说白了，就是透支未来。购房需求在很大程度上来自对房价上涨的预期，如果房价走L型，房地产销售规模将大幅下降，房地产企业的资金压力就会大幅上升。

因此，2018年对房地产企业的考验将是资金流转问题，从2017年开始，有的地产巨头已经在变卖资产，房产企业的平均融资成本已经大幅上升，有的甚至超过了10%。2017年房地产行业与金融业一样，都出现了集中度提升的现象。截至2017年末，销售规模达千亿的房企有18家。前十大房企已占据25%的市场份额，集中度较2016年末提升5.7个百分点；前200强房地产企业的市场份额已达62.3%。

金融与地产行业步入到存量时代之后，必然会出现经营业绩分化和集中度提升并举的现象，也必然伴随着并购重组案例的大幅上升。2017年房地产行业的并购规模估计在6000亿元以上，2018年或超过1万亿元。金融行业由于市场化程度远低于房地产行业，故并购规模会少些。

从资产配置的角度看，尽管这两大行业发展均已过了鼎盛阶段，但还不至于“盛极而衰”，作为支撑经济发展的支柱产业，“大而不能倒”，故不必太担心发生系统性风险。因此，配置这两大行业的龙头企业既符合存量博弈的逻辑，又顺应政策上的“底线思维”。

建筑业：已处在库兹涅茨周期的下行阶段

美国经济学家库兹涅兹认为经济中存在长度为15~25年不等的长期波动。这种波动存在于许多经济活动中，尤其是建筑业表现得特别明显，所以库兹涅茨周期又称为建筑业周期。本人认为，政府的逆周期政策能够实现平滑短周期或中周期的目标，但很难去平滑长周期，因为平滑短中周期的副作用就是杠杆率水平显著上升，若要再去平滑长周期，那就力不从心了。

我国在过去10年中，有过两次非常明显的逆周期政策刺激，一次是2009~2010年的两年4万亿元政策，另一次则是2012中期至2016年中期实施的加杠杆稳增长政策，包括基建投资提速、房地产刺激、PPP加码等。其代价是国企、地方政府和居民的杠杆率水平都大幅上升。

2009年，建筑业增加值的增速创出18.9%的历史新高，到了2016年，建筑业增加值的增速只有6.6%，2017年则降至4.3%；建筑业对GDP的贡献比重也从2004年的7.04%降至2017年的6.7%。尽管这些年来基建投资增速一直接近于20%，但所创造的增加值却在递减，说明投资效率在下降。

关于效率下降问题可以举例说明：截至2017年底，全国铁路营业里程达到12.7万公里，其中高铁2.5万公里，占世界高铁总量的66.3%，是当之无愧的“世界冠军”。不过，与中国高铁、高速公路建设迅猛发展形成反差的是，中国流动人口数量早在2015年开始就出现了回落，今年春运前十七天（交通运输部数据，2月1~17日），全国铁路、道路、水路、民航共累计发送旅客11.94亿人次，比去年同期下降2.67%。这似乎是中国春运历史上首次出现的负增长。