出行：没有绝对的安全，但绝对要为安全去努力

由于乘坐滴滴顺风车，一位21岁的空姐不幸遇害。5月10日晚，滴滴公司公布了滴滴顺风车司机的个人信息。这则消息广受关注的背后，更多的是网约车用户及外界对出行安全的担忧。

安全出行，应该是出行群体对任何一种交通方式的共同要求。但不得不承认的是，在出行行业中，无论是哪一种交通方式，都无法向公众保证绝对的安全。我们只能是尽量去为保证安全做出努力。

有绝对的安全吗？

出行不可避免，而提供出行服务的交通方式“安全不绝对”，对于消费者来说，可以做的是“用脚投票”。

但由于“安全不绝对”，有些人就主张退回到原来的出租车时代，这种二选一的思维逻辑，也着实让人不能理解。

换句话说，出租车就“绝对安全”吗？仅就出租车行业特殊的行业性质，比如司机和乘客的随机性，移动的封闭空间，就考验着多重不确定因素。

可见，因噎废食并不足取。

网约车这个新业态，客观上是“互联网+”在交通出行领域的生动体现。早先能够成为共享出行领域的一股清风，在于切实解决了出行行业的诸多痛点。所以，拥趸众多。

靠顺风车做社交？

回到空姐不幸遇难这个具体案例，滴滴顺风车背后的社交逻辑，颇让人反思。

站在整个社会的角度，有着环保节能、减缓交通压力等益处的顺风车操作，因着共享经济的特质，而受到部分出行者青睐。价格便宜以及顺风车潜在的社交功能，都是消费者的考虑因素。

但问题是，司机与乘客社交的意愿有多强？用户粘性应该是靠出行服务，还是靠线下社交？

评价语是顺风车的社交标志之一，起到了甄别筛选的作用。但自作主张的平台，却忽略了乘客的选择权。除了平台默认的可供选择的评价语外，顺风车主还可以自行输入评价语。且司乘双方均无权拒绝或删除评价，以及不对外公开。

由于车主具有搭载与否的主动权，乘客往往处于弱势地位，若司机动机不纯，或许早在接单之初，乘客安全就潜藏着风险。

就司乘双方而言，到底有无必要通过社交来增加用户粘性？再加上一些不确定因素，这场陌生人之间的线下社交，却真实地挑战着乘客一方的安全性。

正如一篇自媒体文章所提到的，“与其探讨网约车的安全性，不如把这起事件看成是一起陌生人社交平台所发生的意外”。

需共建安全出行体系

安全出行关系到所有人，安全出行体系也离不开社会共建。

对于滴滴平台来说，无法回避的是顺风车产品评价语所存在的问题，以及夜间安全保障机制的不合理。但人性之恶所导致的意外，也绝非法律、技术所能彻底杜绝，我们要去尽可能将其降到最低。

公众更在乎的是，“治病于未病”，将相关危险消弭于萌芽状态。

那么，如何“治病于未病”呢？

首先，在风险社会中，掌握安全常识下的自我保护，可以说是每个出行者的必修课。其次，完善平台夜间安全保障机制，脱敏保护司乘双方大数据信息，以及尊重自主选择权。还有，联合保险公司可开发相应的意外险险种，为乘客提供出行途中的安全保障。这也许会增加出行成本，但这也正是网约车这个新业态的创新之所在。

此外，可以加强来自技术手段的加持，比如一键报警求助（但要与其信用绑定，报假警者要承担责任）；再比如联合城管部门，借助摄像头开发人脸识别、车牌识别的系统，确保车辆和司机的一致，并将结果及时告知乘客等。

即便如此，人们仍然要认识到，再怎么先进的技术，所能起到的也仅是震慑作用，人们的自我保护意识再怎么加强都不为过。